J’arrive à Niamey dans une ambiance de fureur antifrançaise pan-sahélienne qui a inondé les réseaux sociaux à la faveur des blocus imposés à la progression d’un convoi militaire français par des masses burkinabès excitées de trouver une cible honnie mais inoffensive à leur indignation contre la situation d’oppression violente (de la part de groupes armés djihadistes) à quoi est assujettie une bonne partie de leur pays. L’opinion est répandue dans la population que les militaires français ne viendraient dans les zones de guerre que pour distribuer des armes aux djihadistes. Cette idée est irréfutable car elle ne repose pas sur des faits mais sur des sentiments, et on ne contredit malheureusement pas les sentiments par des preuves factuelles. Il s’agit en l’occurrence d’une mythification de la mauvaiseté diabolique de la France qui travaille l’imagination sahélienne à tous les niveaux, depuis les intellectuels et autres personnages instruits jusqu’au paysan assis dans sa hutte mais qui, grâce à son smartphone, reçoit quotidiennement des discours hallucinés sur ce thème propagés en boucle par des individus qui ont trouvé une facile vocation dans le
Bonjour, je prends connaissance (via Michel Goya) de votre blog : vos analyses à la fois robustes et nuancées sont remarquables, merci ! Moi-même artiste français vivant en Afrique du Nord depuis 10 ans et au vu de mes activités, j'ai été plus personnellement intéressé à ceci dans votre texte :
"Cette politique néocoloniale avait plusieurs facettes, lesquelles n’étaient pas toutes aussi terribles que ses critiques – en particulier ses critiques africains – se l’imaginaient. Néanmoins, elle était étouffante, que ce soit pour le bien qu’elle souhaitait faire (par exemple le financement de la vie culturelle (...)".
Si vous en aviez le temps et l'envie, je serais très curieux d'en savoir plus de votre vision des choses, notamment si cet étouffement est en soi lié à ce que le financement provienne de l'ancienne puissance coloniale, s'il est lié à ce qui est financé et comment cela l'est...
En tout cas je ne manque pas de diffuser vos textes.
La complexité de la problématique de la relation dégradée entre la France et les populations sahélienne et africaine s’accroit au fil des jours. Il n’est pas surprenant de constater la radicalisation de la jeunesse majoritaire dans la région qui est éduquée sinon en majorité alphabétisée.
Il me semble que votre analyse fait abstraction d’un certain nombre de circonstances qui ont été soit ignorées, soit minimisées par les autorités françaises et locales dans la zone.
1. Contrairement à votre opinion que Serval et Barkhane auraient échappé au conatus néocolonial, la question de Kidal a constitué par excellence la démonstration de ce conatus avec tout ce qu’il implique de paternalisme, déploiement de la puissance militaire, d’arrogance et de défi vis-à-vis de l’Etat malien. Je note que vous avez soigneusement évité cet épisode qui mit fin à la carrière d’un ambassadeur de France à Bamako qui s’y opposait, et qui est en réalité une humiliation à la base des différents entre l’armée malienne et Barkhane, des années durant.
Il est incorrect et irréaliste d’affirmer que les rumeurs folles d’un soutien de la France à des djihadistes soient irrationnelles lorsque la France effectivement protégé et sanctuarisé les agresseurs de l’Etat maliens contre le gouvernement malien. Ceci est FACTUEL. Pour la population meurtrie et victime des coups répétés des terroristes, cela équivaut logiquement à un soutien aux djihadistes.
2. Les réactions contradictoires de la France, à l’occasion des récents coups d’état militaires dans le Sahel procèdent de ce même conatus, comme le sont les pressions à peine discrètes des leaders français sur les chefs d’état et Organisations régionales du continent pour mettre en difficulté les leaders issus de ces coups d’état. Cet activisme de la France, FACTUEL, est perçu par la jeune génération comme une tentative de ramener aux affaires une classe politique décriée qui a servi ses intérêts des années durant. Dans ces conditions, il est loin d’être prouvé que l’intervention française nécessaire du moment « se fait véritablement dans leur intérêt » comme vous l’affirmez.
3. La population africaine est en majorité jeune, entreprenante, « branchée » et informée. Contrairement à la situation française, le nationalisme africain n’est ni raciste, ni xénophobe. Je ne sache pas qu’être fier et s’opposer au dictat d’autres qui pensent savoir qui doit être votre leader soit un nationalisme pervers. Il est insultant de qualifier de « pétulance de meute », l’expression légitime d’une jeunesse dont la « faim nationaliste » dans l’acceptation ci-dessus ne devrait inquiéter que ceux qui pourrait penser y perdre quoi que ce soit. Il s’agit ici d’un nationalisme positif et une prise de confiance en soi après 60 ans d’apathie.
L’erreur majeure dans laquelle persiste le gouvernement français est de conserver « le style cassant et péremptoire » que vous avez relevé, dans la gestion de la crise actuelle. A ce moment, la population africaine prend directement à son compte les injonctions et ultimatums de ministres français à des leaders qu’ils soutiennent majoritairement pour les avoir délivrés de gouvernants décriés et considérés à la solde de la France justement. Elle se sent donc personnellement agressée et insultée à chaque fois que Le Drian, Parly ou Emmanuel Macron vilipende les leaders en place. FACTUEL. Dans le Sahel, la marge de manœuvre des gouvernants se réduit comme peau de chagrin au moment où la rue pèse de plus en plus sur les prises de décisions des gouvernants locaux... Ceci est extrêmement dangereux.
Il s’ensuit que loin d’apaiser la situation, la France, dans sa hantise de la Russie est dans une fuite en avant, fait une évaluation erronée de la réalité et envenime la situation avec les menaces et l’agression multiforme. Elle n’a pas pris la mesure réelle de KAYA et TARA.
En résumé, je partage votre sentiment que ce qui se préparé est une grave catastrophe, d’abord pour le Sahel, mais aussi accessoirement pour l’Europe et la France. Toutefois, je conteste votre opinion qu’il n’y a pas « de bases factuelles » au développement du regrettable sentiment antifrançais du moment et que « les Sahéliens sont en train de vivre une défaite de la pensée et un effondrement intellectuel ». La jeunesse sahélienne réagi aux stimuli des actions de la France dans la région. Désormais, la population s’est invitée dans le jeu qui se jouait jadis entre gouvernants français et politiciens africains souvent aux ordres. Il a échappé aux Organisations régionales et à la France qu’il faille désormais calibrer leurs discours et actions afin de les rendre surtout acceptables à la Population. Montpellier n’aura pas beaucoup servi.
Remarquable effort (il faut bien l'appeler ainsi, à cause du risque de la singularité, au milieu de la foule vociférante), de lucidité, de courage et de rigueur, face à la pensé unique sous nos tropiques: ici, la haine du "blanc", le refus d'assumer notre part d'autocritique et la facilité des raccourcis imputant presque tout à la faute originelle de la colonisation, produisent un surcroît de tragédie et entretiennent la machine de l'échec. Jamais l'opinion dominante au Sahel n'a semblé aussi proches de la propagande salafiste et il s'agit, là, d'une convergence qui ne doit rien au hasard, ni à l'accident. Elle a désormais ses propres doctrinaires et sa rhétorique du transfert de culpabilité ne cesse de gagner les foules. Le nazisme renaît de ses cendres, bien plus au sud de son substrat historique.....Quel intellectuel africain oserait soutenir un tel argument, en public, malgré l'évidence?
En attendant, Monsieur, savourons ces lignes sublimes: "Étant donné la diabolisation des chrétiens et des Français qui ont conduit à ces actes des violences, je ne peux m’empêcher de penser à l’antisémitisme, à la vision des Juifs qu’ont les antisémites comme source de toutes les misères du monde, à la conviction qu’ils contrôleraient tout et son contraire au nom d’intérêts immenses et cachés, et aux attaques de magasins juifs et aux pogroms à quoi cela a abouti. Bien entendu, les Français, contrairement aux Juifs, peuvent se défendre – mais cela n’empêche pas que, sur cette question précise (mais elle n’est pas la seule), les Sahéliens flirtent avec une catastrophe morale".
Votre explication, me semble la bonne, effectivement. Mais on peut y ajouter qu'elle est le terreau sur lequel a pu prendre avec un succès inattendu la propagande russe, tant au travers de ses agents africains objectifs, dont certains ont leur rond de serviette à Sotchi, que par le truchement des milliers de faux comptes africains déversant leur propagande haineuse depuis les usines à bot de Saint-Petersbourg.
C'est sans doute pour moi le plus grand drame de toute cette histoire: la jeunesse africaine et hélas nombre d'intellectuels sont tellement obsédés par leur haine de la France qu'ils négligent complètement le fait que le pouvoir qui prétend la remplacer est bien pire et n'a lui aucun scrupule.
Lorsque j'étais plus jeune, nous étions toutes et tous francophiles et fiers de notre culture française; que s'est-il passé en 30 ans pour que cette situation change? Quand je discute avec des mauritaniens plus jeunes que moi (de 30 ou 20 ans), je constate que leur principal grief est essentiellement la conséquence des prises de position de extérieures de la France (Israël, appui aux putschistes africains, ...), la situation intérieure de la France (hijab, islamophobie, chasse aux migrants, ...) et l'abandon de l'aide aux jeunes (par exemple bourses pour les élèves les plus brillants, construction de stades, recrutements dans les entreprises françaises localisées en Afrique, ...).
Quand j'essaie de défendre la France, moi qui assume mon Islam et ma culture française, je suis vite mis en minorité car les arguments sont tellement forts et nombreux contre la France qu'il est difficile de la défendre efficacement.
Merci beaucoup. C’est très instructif. C’est très difficile de trouver des arguments en faveur de la présence française en Afrique. La France si on regarde sa politique à l’intérieur, continue d’être dirigée par des personnes très conservatrices, très réactionnaires et très paternalistes vis-a-vis des minorités qui vivent sur son territoire. Et l’élection qui arrive montre que ça penche de plus en plus vers l’extrême-droite. Or sa politique intérieure est également le reflet de ce qu’elle entreprend à l’extérieur notamment en Afrique. La France n’a jamais changé de paradigme. Elle plus elle est en déclin, plus sa faiblesse se voit. Comment croire qu’un pays lutte contre le djihadisme en ayant des politiques racistes et islamophobes a l’intérieur? Comment croire la France quand elle laisse l’extrême-droite monter et laisse des neonazis dans son armée? Comment croire la France quand les ventes d’armes sont la priorité de son agenda? Comment croire la France quand elle ne comprend pas que ses dirigeants sont souvent arrogants et méprisants et racistes avec les minorités et qu’elle laisse l’idéologie de grand remplacement se propager? Comment croire l’état français quand il ment a ses citoyens sur les nombreux crimes sur le continent africains et préféré maintenir le mythe de nation glorieuse et bienfaits du colonialisme? Le jour où la politique intérieure de la France aura pris une autre trajectoire, on croira aux bonnes intentions de ce pays. En attendant ce sont ses armées et multinationales qu’il faut t’émigrer et grand remplacer en Afrique!!!
Analyse brillante, merci. Il y a cependant un problème d'orthographe : le mot "burkinabè" est invariable si on se réfère à la loi du Burkina Faso, donc il ne s'accorde ni en genre ni en nombre. Seuls certains médias français comme Le Monde se permettent de ne pas respecter cette règle burkinabè.
Bonjour, je prends connaissance (via Michel Goya) de votre blog : vos analyses à la fois robustes et nuancées sont remarquables, merci ! Moi-même artiste français vivant en Afrique du Nord depuis 10 ans et au vu de mes activités, j'ai été plus personnellement intéressé à ceci dans votre texte :
"Cette politique néocoloniale avait plusieurs facettes, lesquelles n’étaient pas toutes aussi terribles que ses critiques – en particulier ses critiques africains – se l’imaginaient. Néanmoins, elle était étouffante, que ce soit pour le bien qu’elle souhaitait faire (par exemple le financement de la vie culturelle (...)".
Si vous en aviez le temps et l'envie, je serais très curieux d'en savoir plus de votre vision des choses, notamment si cet étouffement est en soi lié à ce que le financement provienne de l'ancienne puissance coloniale, s'il est lié à ce qui est financé et comment cela l'est...
En tout cas je ne manque pas de diffuser vos textes.
Henri jules Julien
La complexité de la problématique de la relation dégradée entre la France et les populations sahélienne et africaine s’accroit au fil des jours. Il n’est pas surprenant de constater la radicalisation de la jeunesse majoritaire dans la région qui est éduquée sinon en majorité alphabétisée.
Il me semble que votre analyse fait abstraction d’un certain nombre de circonstances qui ont été soit ignorées, soit minimisées par les autorités françaises et locales dans la zone.
1. Contrairement à votre opinion que Serval et Barkhane auraient échappé au conatus néocolonial, la question de Kidal a constitué par excellence la démonstration de ce conatus avec tout ce qu’il implique de paternalisme, déploiement de la puissance militaire, d’arrogance et de défi vis-à-vis de l’Etat malien. Je note que vous avez soigneusement évité cet épisode qui mit fin à la carrière d’un ambassadeur de France à Bamako qui s’y opposait, et qui est en réalité une humiliation à la base des différents entre l’armée malienne et Barkhane, des années durant.
Il est incorrect et irréaliste d’affirmer que les rumeurs folles d’un soutien de la France à des djihadistes soient irrationnelles lorsque la France effectivement protégé et sanctuarisé les agresseurs de l’Etat maliens contre le gouvernement malien. Ceci est FACTUEL. Pour la population meurtrie et victime des coups répétés des terroristes, cela équivaut logiquement à un soutien aux djihadistes.
2. Les réactions contradictoires de la France, à l’occasion des récents coups d’état militaires dans le Sahel procèdent de ce même conatus, comme le sont les pressions à peine discrètes des leaders français sur les chefs d’état et Organisations régionales du continent pour mettre en difficulté les leaders issus de ces coups d’état. Cet activisme de la France, FACTUEL, est perçu par la jeune génération comme une tentative de ramener aux affaires une classe politique décriée qui a servi ses intérêts des années durant. Dans ces conditions, il est loin d’être prouvé que l’intervention française nécessaire du moment « se fait véritablement dans leur intérêt » comme vous l’affirmez.
3. La population africaine est en majorité jeune, entreprenante, « branchée » et informée. Contrairement à la situation française, le nationalisme africain n’est ni raciste, ni xénophobe. Je ne sache pas qu’être fier et s’opposer au dictat d’autres qui pensent savoir qui doit être votre leader soit un nationalisme pervers. Il est insultant de qualifier de « pétulance de meute », l’expression légitime d’une jeunesse dont la « faim nationaliste » dans l’acceptation ci-dessus ne devrait inquiéter que ceux qui pourrait penser y perdre quoi que ce soit. Il s’agit ici d’un nationalisme positif et une prise de confiance en soi après 60 ans d’apathie.
L’erreur majeure dans laquelle persiste le gouvernement français est de conserver « le style cassant et péremptoire » que vous avez relevé, dans la gestion de la crise actuelle. A ce moment, la population africaine prend directement à son compte les injonctions et ultimatums de ministres français à des leaders qu’ils soutiennent majoritairement pour les avoir délivrés de gouvernants décriés et considérés à la solde de la France justement. Elle se sent donc personnellement agressée et insultée à chaque fois que Le Drian, Parly ou Emmanuel Macron vilipende les leaders en place. FACTUEL. Dans le Sahel, la marge de manœuvre des gouvernants se réduit comme peau de chagrin au moment où la rue pèse de plus en plus sur les prises de décisions des gouvernants locaux... Ceci est extrêmement dangereux.
Il s’ensuit que loin d’apaiser la situation, la France, dans sa hantise de la Russie est dans une fuite en avant, fait une évaluation erronée de la réalité et envenime la situation avec les menaces et l’agression multiforme. Elle n’a pas pris la mesure réelle de KAYA et TARA.
En résumé, je partage votre sentiment que ce qui se préparé est une grave catastrophe, d’abord pour le Sahel, mais aussi accessoirement pour l’Europe et la France. Toutefois, je conteste votre opinion qu’il n’y a pas « de bases factuelles » au développement du regrettable sentiment antifrançais du moment et que « les Sahéliens sont en train de vivre une défaite de la pensée et un effondrement intellectuel ». La jeunesse sahélienne réagi aux stimuli des actions de la France dans la région. Désormais, la population s’est invitée dans le jeu qui se jouait jadis entre gouvernants français et politiciens africains souvent aux ordres. Il a échappé aux Organisations régionales et à la France qu’il faille désormais calibrer leurs discours et actions afin de les rendre surtout acceptables à la Population. Montpellier n’aura pas beaucoup servi.
Remarquable effort (il faut bien l'appeler ainsi, à cause du risque de la singularité, au milieu de la foule vociférante), de lucidité, de courage et de rigueur, face à la pensé unique sous nos tropiques: ici, la haine du "blanc", le refus d'assumer notre part d'autocritique et la facilité des raccourcis imputant presque tout à la faute originelle de la colonisation, produisent un surcroît de tragédie et entretiennent la machine de l'échec. Jamais l'opinion dominante au Sahel n'a semblé aussi proches de la propagande salafiste et il s'agit, là, d'une convergence qui ne doit rien au hasard, ni à l'accident. Elle a désormais ses propres doctrinaires et sa rhétorique du transfert de culpabilité ne cesse de gagner les foules. Le nazisme renaît de ses cendres, bien plus au sud de son substrat historique.....Quel intellectuel africain oserait soutenir un tel argument, en public, malgré l'évidence?
En attendant, Monsieur, savourons ces lignes sublimes: "Étant donné la diabolisation des chrétiens et des Français qui ont conduit à ces actes des violences, je ne peux m’empêcher de penser à l’antisémitisme, à la vision des Juifs qu’ont les antisémites comme source de toutes les misères du monde, à la conviction qu’ils contrôleraient tout et son contraire au nom d’intérêts immenses et cachés, et aux attaques de magasins juifs et aux pogroms à quoi cela a abouti. Bien entendu, les Français, contrairement aux Juifs, peuvent se défendre – mais cela n’empêche pas que, sur cette question précise (mais elle n’est pas la seule), les Sahéliens flirtent avec une catastrophe morale".
Salut révérencieux et hommage à la qualité!
Votre explication, me semble la bonne, effectivement. Mais on peut y ajouter qu'elle est le terreau sur lequel a pu prendre avec un succès inattendu la propagande russe, tant au travers de ses agents africains objectifs, dont certains ont leur rond de serviette à Sotchi, que par le truchement des milliers de faux comptes africains déversant leur propagande haineuse depuis les usines à bot de Saint-Petersbourg.
C'est sans doute pour moi le plus grand drame de toute cette histoire: la jeunesse africaine et hélas nombre d'intellectuels sont tellement obsédés par leur haine de la France qu'ils négligent complètement le fait que le pouvoir qui prétend la remplacer est bien pire et n'a lui aucun scrupule.
Lorsque j'étais plus jeune, nous étions toutes et tous francophiles et fiers de notre culture française; que s'est-il passé en 30 ans pour que cette situation change? Quand je discute avec des mauritaniens plus jeunes que moi (de 30 ou 20 ans), je constate que leur principal grief est essentiellement la conséquence des prises de position de extérieures de la France (Israël, appui aux putschistes africains, ...), la situation intérieure de la France (hijab, islamophobie, chasse aux migrants, ...) et l'abandon de l'aide aux jeunes (par exemple bourses pour les élèves les plus brillants, construction de stades, recrutements dans les entreprises françaises localisées en Afrique, ...).
Quand j'essaie de défendre la France, moi qui assume mon Islam et ma culture française, je suis vite mis en minorité car les arguments sont tellement forts et nombreux contre la France qu'il est difficile de la défendre efficacement.
Merci beaucoup. C’est très instructif. C’est très difficile de trouver des arguments en faveur de la présence française en Afrique. La France si on regarde sa politique à l’intérieur, continue d’être dirigée par des personnes très conservatrices, très réactionnaires et très paternalistes vis-a-vis des minorités qui vivent sur son territoire. Et l’élection qui arrive montre que ça penche de plus en plus vers l’extrême-droite. Or sa politique intérieure est également le reflet de ce qu’elle entreprend à l’extérieur notamment en Afrique. La France n’a jamais changé de paradigme. Elle plus elle est en déclin, plus sa faiblesse se voit. Comment croire qu’un pays lutte contre le djihadisme en ayant des politiques racistes et islamophobes a l’intérieur? Comment croire la France quand elle laisse l’extrême-droite monter et laisse des neonazis dans son armée? Comment croire la France quand les ventes d’armes sont la priorité de son agenda? Comment croire la France quand elle ne comprend pas que ses dirigeants sont souvent arrogants et méprisants et racistes avec les minorités et qu’elle laisse l’idéologie de grand remplacement se propager? Comment croire l’état français quand il ment a ses citoyens sur les nombreux crimes sur le continent africains et préféré maintenir le mythe de nation glorieuse et bienfaits du colonialisme? Le jour où la politique intérieure de la France aura pris une autre trajectoire, on croira aux bonnes intentions de ce pays. En attendant ce sont ses armées et multinationales qu’il faut t’émigrer et grand remplacer en Afrique!!!
Analyse brillante, merci. Il y a cependant un problème d'orthographe : le mot "burkinabè" est invariable si on se réfère à la loi du Burkina Faso, donc il ne s'accorde ni en genre ni en nombre. Seuls certains médias français comme Le Monde se permettent de ne pas respecter cette règle burkinabè.
un texte remarquable vu de Paris...
Merci Dr pour cette analyse brillante